Predictors of the effectiveness of attempted vaginal delivery in women with a scar on the uterus after cesarean section: a retrospective cohort study

• Tatyana B. Makukhina
• Dontsova Maria V.
• Grigoriy A. Penzhoyan
• Kovtunova Alyona V.
• Anastasia Yu. Grigorieva

Abstract

Background. Resources for conservative labor management in women with a uterine scar are underutilized. It is possible to reduce the number of emergency deliveries when attempting vaginal delivery, taking into account significant predictors.

The aim of the study was to determine the most significant predictors for creating a model for predicting the success of trial of labor after cesarean section (TOLAC).

Material and methods. A retrospective, single-centre, cohort study of 154 cases of TOLAC was conducted in a level 3 obstetric hospital (2020–2022). We took into account demographic data, obstetric history (gestational age, assessment of the cervical maturity according to the Bishop scale), ultrasound parameters [estimated fetal weight at birth (EFW), minimum myometrial thickness in the scar area, amniotic fluid index] before giving birth; induction of labor, prelabor rupture of the membranes (PROM), obstetric examination data at birth, fetal weight at birth. Descriptive statistics were calculated using the SPSS Version 26 statistical software package (IBM, Chicago, USA). The predictive efficiency of a successful TOLAC was calculated by multivariate logistic regression.

Results. Successfully completed vaginal birth after cesarean section (VBAC) 97 (63%) TOLAC. Characteristics of previous cesarean section (CS), demographic data, time since previous delivery, rate of labor induction, and antenatal ultrasound data were not significantly different between the outcome groups. PROM was less common in the VBAC group (30 vs 46%, p=0.056). Parity (delivery), previous vaginal delivery, gynecological surgery on the uterus, body mass index (BMI) and Bishop score before delivery, gestational age, number of vaginal examinations at birth, fetal birth weight, and cases where fetal weight at birth exceeded EFW were more common in the TOLAC failure group (p=0.009; <0.001; 0.002; 0.016; 0.016; 0.001; 0.001; 0.025; <0.001, respectively). Multivariate logistic regression found that a combination of parity, history of vaginal delivery, gynecological uterine surgery, BMI, and Bishop prenatal score, PROM; applications of induction of labor and the number of vaginal examinations in labor predict VBAC with a sensitivity of 89.87% [95% confidence interval (CI) 81.02–95.53)]; specificity 46.15% (95% CI 26.59-66.63); the predictive value of a positive test was 83.53% (95% CI 73.91–90.69); the predictive value of a negative test was 60.0% (95% CI 36.05–80.88); the area under the ROC curve was 0.847 (95% CI 0.768–0.927), p<0.001.

Conclusion. Taking into account the most significant clinical and anamnestic predictors of the success of TOLAC, including before the induction of labor in women with a uterine scar, will reduce the proportion of emergency CS in childbirth. Further research should be aimed at finding predictors that increase the specificity of the multiparametric prediction model.

Keywords:trial of labor after cesarean section, TOLAC; vaginal birth after cesarean section, VBAC; ultrasound examination; repeat cesarean section; prognosis; pregnancy outcome

Введение

Концентрация беременных группы высокого риска по акушерским осложнениям в крупных центрах с возможностью круглосуточного оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи мультидисциплинарной командой позволяет пересмотреть классическую тактику ведения родов при многих осложнениях их и беременности [1]. С учетом роста количества кесаревых сечений (КС) оптимизация акушерской тактики у беременных с рубцом на матке критически важна. Вагинальные роды у женщин с рубцом на матке ассоциированы с низким риском перинатальной смертности, сопоставимым с аналогичным показателем для вагинальных родов у перво­родящих [2]; в сравнении с элективным КС они снижают риски материнской смертности в 3 раза [2], неонатальных респираторных заболеваний - на 15-20% [3]. Уменьшаются случаи перевода в анестезиолого-реанимационное отделение, отмечается меньше кровотечений, тромбоэмболии и инфекции, осложнений при последующих беременностях: гистерэктомии, ранений полых органов, трансфузии, аномальной плацентации (предлежание, врастание) [2, 4]. Однако по-прежнему ресурсы для консервативного ведения родов у женщин с рубцом на матке используются не в полной мере.

Между тем в крупных акушерских стационарах возможен отбор на попытку вагинальных родов более чем половины (56,45%) женщин с КС (одним или двумя) в анамнезе [5]. При достаточно широко изученной сравнительной оценке исходов элективного и экстренного КС в родах у женщин с рубцом на матке к настоящему времени опубликованы единичные отечественные работы со сравнительной оценкой акушерских и перинатальных исходов при различном завершении попытки вагинальных родов с рубцом на матке [6, 7]. Это связано с отсутствием анализа в отчетных формах категории "попытка вагинальных родов у женщин с рубцом на матке". Между тем наибольший риск неблагоприятного исхода возникает при экстренном кесаревом сечении при неуспехе TOLAC [2]. В настоящее время на выбор акушерской тактики влияет наряду с объективными медицинскими данными субъективное мнение пациентки [8-10]. В то же время не изучено влияние опыта акушера-гинеколога на исход попытки TOLAC.

Цель исследования - определить наиболее значимые предикторы для создания модели прогнозирования успешности попытки вагинальных родов у женщин с рубцом на матке после кесарева сечения, включая случаи индукции родов.

Материал и методы

Дизайн исследования - ретроспективное одноцентровое когортное (анализ медицинской документации). Условия проведения исследования: анализ историй родов из электронной базы данных акушерского стационара третьего уровня за 2020-2022 гг.

Критерии включения: рубец на матке после кесарева сечения, известный исход родов. Критерии невключения: наличие противо­показаний к вагинальным родам (клинические рекомендации "Послеоперационный рубец на матке, требующий предоставления медицинской помощи матери во время беременности, родов и в послеродовом периоде", 2021, https://roag-portal.ru/recommendations_obstetrics], в анамнезе разрыв матки, корпоральное КС, два кесаревых сечения и более; рубец на матке после гинекологической операции с вскрытием полости матки; текущая беременность - предлежание плаценты, плацентация по рубцу, тазовое предлежание, косое и поперечное положение плода; многоплодие; наличие соматической патологии, требующее исключения потуг. Критерии исключения: отказ пациентки от TOLAC, включая отказ от продолжения консервативной акушерской тактики в родах.

Описание критериев соответствия (диагностические критерии): диагностическими критериями соответствия распределения пациенток на группы являлось завершение родов рождением ребенка естественным путем либо абдоминальным родоразрешением. Распределение участников в группы определялось соответствием критериям включения/невключения/исключения с учетом завершения родов вагинальным либо абдоминальным доступом. Обезличенный набор данных для ретроспективного анализа не требовал информированного согласия пациенток.

Основной показатель исследования: параметры эффективности прогнозирования успешной попытки TOLAC с использованием мультипараметрической модели на основе регрессионного анализа. Дополнительные показатели исследования: определение значимости отдельных потенциальных предикторов для эффективного прогнозирования VBAC.

Эффективность прогнозирования измерялась показателями чувствительности (sensitivity - Se), специфичности (specificity - Sp), прогностической ценности положительного и отрицательного результата (positive prognostic value - PPV and negative prognostic value, NPV), площадью под ROC-кривой (area under ROC-curve - AUC).

В качестве потенциальных предикторов изучали: анамнестические факторы [число родов; наличие консервативных родов, операций на матке; особенности предыдущего КС; интервал от предыдущего КС, особенности текущей беременности (применение вспомогательных репродуктивных технологий; индекс массы тела (ИМТ) во время беременности]; данные ультразвукового исследования (УЗИ) [индекс амниотической жидкости (ИАЖ); минимальная толщина рубца; предполагаемая масса плода]; данные о течении родов [срок беременности на момент родов; наличие дородового излития вод (ДИВ); применение индукции родов; выполнение амниотомии; степень зрелости шейки матки; число влагалищных исследований в родах]. Также анализировали стаж работы акушера-гинеколога, ведущего роды. Размер выборки определялся дизайном исследования.

Статистические методы. Для расчета показателей описательной статистики использован пакет статистических программ SPSS Version 26 (IBM, Chicago, USA). Для бинарных данных использовался точный критерий Фишера; для количественных данных, подчиняющихся нормальному закону, использовалось среднее и стандартное отклонение (M±SE), t-критерий Стьюдента для 2 независимых выборок; для количественных данных, не подчиняющихся нормальному закону, использовались медиана и межквартильный диапазон [Me (Q1-Q3)], U-тест Манна-Уитни. За статистически значимый уровень различий принят порог двустороннего значения р<0,05. Прогностическая значимость предикторов определялась по данным пошаговой логистической регрессии с оценкой скорректированного отношения шансов (сОШ) и 95% доверительного интервала (95% ДИ), при включении в модель других предикторов применяли обратную регрессию β-коэффициентов ± стандартная ошибка коэффициента (SE) и статистики Вальдовского (Wald) для предикторов модели.

Результаты

За исследованный период времени в акушерском стационаре, на базе которого выполнялось исследование, родоразрешены 3825 беременных с рубцом на матке. Из них критериям включения/невключения соответствовали 1376 женщин. Процесс формирования групп сравнения с учетом критерия исключения представлен на рис. 1.

Характеристики выборки (групп) исследования

Сравнение клинико-демографических данных женщин с успешной и неэффективной попыткой влагалищных родов с рубцом на матке выявило однородность групп по представленным в табл. 1 показателям без статистически значимых различий.

Основной результат исследования

Анализ данных анамнеза, инструментального обследования и особенностей ведения родов у пациенток с TOLAC выявил статистически значимые различия между группами по паритету (родов), наличию консервативных родов, в том числе после КС, операциям на матке, ИМТ во время беременности, зрелости шейки матки в баллах (по Бишопу), сроку беременности на момент родов, числу влагалищных исследований в родах (табл. 2).

Структура гинекологических операций на матке в группе пациенток с успешной попыткой вагинальных родов включала: 9 случаев консервативных миомэктомий лапароскопическим доступом, 2 случая консервативной миомэктомии лапаротомным доступом, 3 случая гистерорезектоскопии (2 полипэктомии, 1 миомэктомия); у 16 пациенток выполняли гистероскопии с раздельным диагностическим выскабливанием полости матки и цервикального канала (РДВ); в группе с неудачей TOLAC у 5 пациенток в анамнезе имели место консервативные миомэктомии лапароскопическим доступом, в 1 случае - в сочетании с удалением субмукозного узла методом гистерорезектоскопии, 1 случай гистероскопии с РДВ. На одну пациентку в каждой группе приходилось в среднем от 1 до 2 операций на матке в анамнезе.

В то же время не обнаружено различий в ультразвуковых параметрах, применении индукции родов, выполнении амниотомии в разных фазах родов. Определена тенденция к статистической значимости различий между группами по числу случаев ДИВ (см. табл. 2).

Далее для определения вероятности успешности вагинальных родов VBAC была построена модель обратным пошаговым методом бинарной логической регрессии, в которую вошли предикторы, играющие значимую дифференцирующую роль в определении исхода TOLAC. По результатам моделирования выявлены наиболее значимые факторы, оказывающие влияние на успешность вагинальных родов VBAC. Увеличение числа влагалищных исследований во время родов и низкая балльная оценка зрелости шейки матки (по Бишопу) снижали вероятность успешного завершения TOLAC вагинальными родами. Влияние остальных предикторов, включенных в регрессионную модель, увеличивало значимость указанных факторов.

В процессе разработки модели для каждого предиктора был вычислен показатель скорректированного отношения шансов (табл. 3). Оптимальное соотношение чувствительности и специфичности модели достигнуто на 3-м шаге. Оценка разных предикторов с учетом их взаимовлияния показала, что включение фактора "индукция родов", не показавшего статистической значимости при изолированной интерпретации, повышает показатели чувствительности и специфичности мультипараметрической модели.

Разработанная модель прогнозирования успешности TOLAC отличается высокой чувствительностью, но низкой специфичностью прогноза: Se = 89,87% (95% ДИ 81,02-95,53); Sp = 46,15% (95% ДИ 26,59-66,63); PPV = 83,53% (95% ДИ 73,91-90,69); NPV = 60,00% (95% ДИ 36,05-80,88). Точность прогнозирования составляет 77,7%. Площадь под ROC-кривой, построенной по результатам регрессионного моделирования, составила 0,847 (95% ДИ 0,768-0,927), p<0,001 (рис. 2).

Дополнительные результаты исследования

Анализ исходов родов при различных вариантах завершения TOLAC показал статистически значимое увеличение объема кровопотери в группе с неудачной попыткой, но при этом случаев массивной кровопотери не зарегистрировано в обеих группах (табл. 4). Масса плода при рождении была выше в группе с неудачей TOLAC, но при этом она соответствовала нормальным показателям для доношенной беременности. Хотя признаки внутриутробной гипоксии по результатам мониторинга сердечного ритма плода в родах отмечались в группе с неудачей TOLAC чаще, однако различий в оценке по шкале Апгар к 5-й минуте у новорожденных сравниваемых групп наблюдения не выявлено (см. табл. 4).

При выписке из стационара значимых различий в структуре заболеваний новорожденных и осложнений неонатального периода между сравниваемыми группами не выявлено (р>0,05): асфиксия при рождении фиксировалась у 4 (4,1%) детей из группы с VBAC против 6 (10,5%) из группы с неудачей TOLAC; врожденные пневмонии у новорожденных в группе матерей с VBAC имели место у 10 (10,3%) против 7 (12,3%) в группе с неудачей TOLAC; гипоксически-ишемическое поражение центральной нервной системы - у 8 (8,2%) против 3 (5,3%); врожденные пороки развития - у 3 (3,1%) и 2 (3,5%); неонатальная желтуха - у 3 (3,1%) против 3 (5,3%); диабетическая фетопатия - у 1 (1,1%) против 1 (1,8%).

Масса плода при рождении была больше, чем при дородовом расчете, по данным УЗИ чаще в группе с VBAC, но абсолютные различия были невелики (см. табл. 4).

В группе пациенток с VBAC 3 (3,1%) случая пришлись на оперативные влагалищные роды путем вакуум-экстракции плода. Показанием к оперативным влагалищным родам во всех случаях была прогрессирующая внутриутробная гипоксия плода в потужном периоде. Оценка по шкале Апгар на 1-й минуте во всех случаях составила 7 баллов, на 5-й минуте - 7 баллов в двух случаях и 8 баллов - в одном случае. Диагноз интранатальной асфиксии подтверждался определением уровня рН и лактата в пуповинной крови.

Отмечено статистически значимое отличие в частоте аномалий родовой деятельности между группами сравнения, которые и являлись наиболее распространенным показанием к пересмотру тактики ведения родов в пользу оперативного родоразрешения. В группе с неудачей TOLAC среди аномалий родовой деятельности преобладала вторичная слабость родовой деятельности в 36 (92,3%) случаях, в 2 случаях фиксировалась первичная слабость (5,1%), в 1 имела место дискоординация родовой деятельности (2,6%). Следует также отметить, что в группе пациенток с неудачной попыткой TOLAC были зарегистрированы единичные случаи разрыва матки и преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты.

В структуре послеродовых инфекционных осложнений в группе с VBAC имел место 1 случай послеродового сепсиса (1,0%) у пациентки с преждевременными родами в 36 нед 5 дней, не состоявшей на учете в женской консультации по беременности и поступившей в стационар с отошедшими дома за 1 нед до обращения за медицинской помощью околоплодными водами и антенатальной гибелью плода. В группе с неудачей TOLAC послеродовые инфекционные осложнения не зарегистрированы.

Таким образом, между группами не выявлено статистически значимых отличий как по частоте послеродовых инфекционных осложнений у матери, осложнений неонатального периода у новорожденного, так и по длительности пребывания матери и ребенка в стационаре после родов (см. табл. 4).

В то же время анализ трудового врачебного стажа акушеров-гинекологов, ведущих роды, выявил статистически значимо больший опыт работы в группе с VBAC (см. табл. 4).

Обсуждение

Учет значимых клинико-анамнестических факторов позволит повысить удельный вес успешных вагинальных родов у женщин с рубцом на матке, в том числе за счет снижения субъективизма, зависящего от опыта врача, в интерпретации данных при отборе пациенток в протокол TOLAC и в процессе ведения родов.

Ограничения исследования

К ограничениям выполненного исследования следует отнести ретроспективный дизайн, что повышает вероятность ошибки в интерпретации результатов; несоответствие данных о частоте внутриутробной гипо­-

ксии плода в родах и оценке новорожденного по шкале Апгар после родов указывает на субъективизм акушеров-гинекологов в интерпретации показателей дополнительных обследований. Не удалось сопоставить данные о частоте проведения психопрофилактической подготовки к родам как фактора влияния на развитие аномалий родовой деятельности в группах сравнения [11, 12]. К сожалению, в данной работе не удалось оценить значимость ряда ультразвуковых параметров, которые указывают на эффективность индукции родов и, согласно мнению экспертов [13], превосходят возможности шкалы Бишопа по оценке зрелости шейки матки как предиктора эффективной индукции родов. Стандартный протокол УЗИ ограничил возможности изучения ценности дополнительных признаков для прогноза успешности TOLAC в ретроспективном исследовании. Также из анализа были исключены случаи TOLAC при тазовом предлежании плода ввиду крайней редкости и включении этого состояния в противопоказания к TOLAC в отечественных клинических рекомендациях "Послеоперационный рубец на матке, требующий предоставления медицинской помощи матери во время беременности, родов и в послеродовом периоде", 2021 г. (https://roag-portal.ru/recommendations_obstetrics). Ограниченный объем выборки не позволил выявить случаи инфекционных осложнений в группе с неудачей TOLAC, в то время как частота данного вида осложнений после абдоминального родоразрешения, согласно данным когортного исследования 21 925 историй родов [14], составляет 2,5%.

Интерпретация результатов исследования

Представленные результаты во многом согласуются с данными исследований, выполненных в других центрах. Подтверждена значимость таких предикторов, как оценка зрелости шейки матки по шкале Бишопа [7, 15-17]; ИМТ [15, 17, 18]; масса плода при рождении [7, 15-17]. Данные о влиянии более раннего срока беременности на успешность TOLAC совпали с выводами N. Guo и соавт. [15], но разошлись с мнением М.Д. Леоновой и др. [6]. В данной работе не удалось подтвердить связи толщины передней стенки матки в области рубца на матке, измеренной до родов, с успехом TOLAC, выявленной ранее X. He и соавт. [19]. Также не удалось подтвердить более частую неонатальную асфиксию у новорожденных в группе с неудачей TOLAC, выявленной в зарубежных работах [16, 18, 20]. Аномалии родовой деятельности, ставшие основным показанием к отказу от продолжения протокола TOLAC, были представлены слабостью и дискоординацией, что полностью согласуется с представлениями о преобладании аномалий родовой деятельности по гипотоническому типу среди повторнобеременных с высокой вероятностью оперативного завершения родов [21].

Прогностические возможности представленной модели превышают аналогичные показатели подобных исследований в других странах (AUC = 0,847 vs AUC = 0,740; 0,815; 0,650; в работах [15, 17, 22] соответственно). В то же время сравнение частоты VBAC в структуре TOLAC показывает, что возможно существенное повышение эффективности протоколов TOLAC в странах с различным уровнем инвестиций в здравоохранение: 35,1% - Эфиопия [23]; 43,3% - Россия [6]; 52,6% - Россия [7]; 65,3% - Индия [16]; 74,7% - США [24]; 75% - Китай [25]; 76,5% - Китай [17]; 83,9% - Иордания [22]; 84,2% - Китай [19]; 86% - Тайвань [26]; 93,1% - Китай [27]. В представленном исследовании эффективными оказались 97 из 154 TOLAC (63,0%).

С учетом числа беременных, соответствовавших критериям включения/невключения, из 1376 женщин с рубцом, соответствовавшим критериям TOLAC, вагинально родили 97 (7,05%), 1222 отказались, у 57 - неудачная попытка (см. рис. 1).

Это существенно ниже ожидаемого уровня VBAC, который имеет место в ряде центров: 16,2% - США [24]; 18,6% - Тайвань [26]. Обнаруженная статистически значимая связь в исходе TOLAC со стажем работы акушера-гинеколога, как и отсутствие различий в оценке по шкале Апгар к 5-й минуте после родов при значительном удельном весе внутриутробной гипоксии плода как показания к экстренному оперативному родоразрешению, подчеркивает возможность субъективной интерпретации данных при выборе метода родоразрешения в интересах плода, что определяет акушерскую тактику. Таким образом, ресурсы для увеличения числа успешных TOLAC - это повышение квалификации специалистов, в том числе тщательная оценка как антенатальных, так и интранатальных предикторов, в том числе в формате мультипараметрической модели прогноза.

Заключение

Учет наиболее значимых клинико-анамнестических предикторов успешности TOLAC, в том числе перед индукцией родов, у женщин с рубцом на матке позволит снизить удельный вес экстренных кесаревых сечений в родах. Консервативные роды с рубцом на матке ассоциированы с меньшей кровопотерей и исключением рисков, связанных с оперативным родоразрешением и последующими беременностями с дополнительным рубцом на матке. Дальнейшие исследования должны быть направлены на поиск предикторов, повышающих специфичность мультипараметрической модели прогнозирования успешности TOLAC.

References

1. Apresyan S.V., Artymuk N.V., Arkhipova M.P., et al. Obstetrics: textbook. 2nd ed., revised and suppl. Moscow: GEOTAR-Media, 2021: 1056 p. (in Russian)

2. Royal College of Obstetricians and Gynaecologists RCOG Green-top Guideline No. 45: Birth after previous caesarean birth. October 2015. URL: https://www.rcog.org.uk/globalassets/documents/guidelines/gtg_45.pdf (date of access January 07, 2016).

3. Practice Bulletin No. 184: Vaginal birth after cesarean delivery. Obstet Gynecol. 2017; 130 (5): e217–33. DOI: https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000002398

4. ACOG Practice Bulletin No. 205: Vaginal birth after cesarean delivery. Obstet Gynecol. 2019; 133 (2): e110–27. DOI: https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000003078

5. Vuchenovich Yu.D., Novikova V.A., Radzinsky V.E. Alternative to repeated caesarean section. Doktor.Ru. [Doctor.Ru]. 2020; 19 (6): 15–22. DOI: https://doi.org/10.31550/1727-2378-2020-19-6-15-22 (in Russian)

6. Leonova M.D., Frederiks E.V., Dymarskaya Yu.R. Experience in childbirth with a scar on the uterus in the maternity hospital No. 13 in St. Petersburg. Zhurnal akusherstva i zhenskikh bolezney [Journal of Obstetrics and Women’s Diseases]. 2017; 66 (3): 82–8. DOI: https://doi.org/10.17816/JOWD66382-88 (in Russian)

7. Vuchenovich Yu.D., Ziyadinov A.A., Novikova V.A., et al. Prediction of attempted vaginal delivery after caesarean section. Akusherstvo i ginekologiya: novosti, mneniya, obuchenie [Obstetrics and Gynecology: News, Opinions, Training]. 2020; 8 (3): 39–46. DOI: https://doi.org/10.24411/2303-9698-2020-13005 (in Russian)

8. Lundgren I., Morano S., Nilsson C., et al. Cultural perspectives on vaginal birth after previous caesarean section in countries with high and low rates – a hermeneutic study. Women Birth. 2020; 33 (4): e339–47. DOI: https://doi.org/10.1016/j.wombi.2019.07.300

9. Rietveld A.L., van Exel N.J.A., Cohen de Lara M.C., et al. Giving birth after caesarean: Identifying shared preferences among pregnant women using Q methodology. Women Birth. 2020; 33 (3): 273–9. DOI: https://doi.org/10.1016/j.wombi.2019.05.005

10. Akinlusi F.M., Olayiwola A.A., Rabiu K.A., et al. Prior childbirth experience and attitude towards subsequent vaginal birth after one caesarean delivery in Lagos, Nigeria: a cross-sectional study. BMC Pregnancy Childbirth. 2023; 23 (1): 82. DOI: https://doi.org/10.1186/s12884-023-05348-4

11. Bologov M.A., Penzhoyan G.A. Clinical factors in the development of labor anomalies and stress. Kubanskiy nauchniy meditsinskiy vestnik [Kuban Scientific Medical Bulletin]. 2018; 25 (1): 46–53. (in Russian)

12. Penzhoyan M.A., Pokrovsky V.M., Penzhoyan G.A. Evaluation of the effectiveness of psychoprophylactic preparation of pregnant women for childbirth. Kubanskiy nauchniy meditsinskiy vestnik [Kuban Scientific Medical Bulletin]. 2010; 8 (122): 155–9. (in Russian)

13. Rizzo G., Ghi T., Henrich W., et al. Ultrasound in labor: clinical practice guideline recommendation by the World Association of Perinatal Medicine (WAPM) and the Perinatal Medicine Foundation (PMF). Perinat J 2022; 30 (2): 103–27. DOI: https://doi.org/10.2399/prn.22.0302002

14. Kutsenko I.I., Borovikov I.O., Magay A.S., et al. Model for predicting risk of postpartum purulent-inflammatory complications after cesarean section: cohort retrospective study. Kubanskiy nauchniy meditsinskiy vestnik [Kuban Scientific Medical Bulletin]. 2023; 30 (1): 26–36. DOI: https://doi.org/10.25207/1608-6228-2023-30-1-26-36 (in Russian)

15. Guo N., Bai R.M., Qu P.F., et al. [Influencing factors and antenatal assessment of the vaginal birth after cesarean section]. Zhonghua Fu Chan Ke Za Zhi. 2019; 54 (6): 369–74. DOI: https://doi.org/10.3760/cma.j.issn.0529-567x.2019.06.003

16. Parveen S., Rengaraj S., Chaturvedula L. Factors associated with the outcome of TOLAC after one previous caesarean section: a retrospective cohort study. J Obstet Gynaecol. 2022; 42 (3): 430–6. DOI: https://doi.org/10.1080/01443615.2021.1916451

17. Mi Y., Qu P., Guo N., et al. Evaluation of factors that predict the success rate of trial of labor after the cesarean section. BMC Pregnancy Childbirth. 2021; 21 (1): 527. DOI: https://doi.org/10.1186/s12884-021-04004-z

18. Shi H., Li S., Lv J., et al. Maternal and neonatal characteristics associated with clinical outcomes of TOLAC from 2012-20 in the USA: evidence from a retrospective cohort study. EClinicalMedicine. 2022; 54: 101681. DOI: https://doi.org/10.1016/j.eclinm.2022.101681

19. He X., Dai Q., Wu X., et al. Outcomes and risk factors for failed trial of labor after cesarean delivery (TOLAC) in women with one previous cesarean section: a Chinese population-based study. BMC Pregnancy Childbirth. 2022; 22 (1): 676. DOI: https://doi.org/10.1186/s12884-022-05005-2

20. Qiu L., Zhu J., Lu X. The safety of trial of labor after cesarean section (TOLAC) versus elective repeat cesarean section (ERCS): a systematic review and meta-analysis. J Matern Fetal Neonatal Med. 2023; 36 (1): 2214831. DOI: https://doi.org/10.1080/14767058.2023.2214831

21. Zlobina A.V., Karakhalis L.Yu., Penzhoyan G.A., et al. Anomalies of labor activity in hypotonic and hypertonic types: causes of occurrence. Kubanskiy nauchniy meditsinskiy vestnik [Kuban Scientific Medical Bulletin]. 2011; 5 (128): 54–8. (in Russian)

22. Rawashdeh H., Aljalodi H., Shamleh R.A., et al. Validation of the Grobman model for successful vaginal birth after cesarean section in Jordanian women. BMC Pregnancy Childbirth. 2023; 23 (1): 49. DOI: https://doi.org/10.1186/s12884-023-05385-z

23. Tesfahun T.D., Awoke A.M., Kefale M.M., et al. Factors associated with successful vaginal birth after one lower uterine transverse cesarean section delivery. Sci Rep. 2023; 13 (1): 8871. DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-023-36027-1

24. Bruno A.M., Allshouse A.A., Metz T.D. Trends in attempted and successful trial of labor after cesarean delivery in the United States from 2010 to 2020. Obstet Gynecol. 2023; 141 (1): 173–5. DOI: https://doi.org/10.1097/AOG.000000000000499.

25. Zhang D.M., Wang Y.L., Liu W., et al. [Establish and application of scoring scale for trial of labor after cesarean section]. Zhonghua Fu Chan Ke Za Zhi. 2022; 57 (5): 339–45. DOI: https://doi.org/10.3760/cma.j.cn112141-20220321-00180

26. Chen Y.T., Hsieh Y.C., Shen H., et al. Vaginal birth after cesarean section: experience from a regional hospital. Taiwan J Obstet Gynecol. 2022; 61 (3): 422–6. DOI: https://doi.org/10.1016/j.tjog.2022.03.006

27. Zhang M., Su Q., Cao Y., et al. Safety and feasibility of trial of vaginal labor after cesarean section: a retrospective study. Medicine (Baltimore). 2020; 99 (46): e22844 DOI: https://doi.org/10.1097/MD.0000000000022844

All articles in our journal are distributed under the CC BY-NC-ND 4.0 (Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International)