Обсуждение
Лапароскопические вмешательства, хотя и наиболее дорогостоящие, требующие длительного обучения, по-видимому, представляют собой правильный выбор в отношении коррекции пролапса гениталий из-за лучшей визуализации анатомических структур малого таза, быстрого восстановления, короткого времени госпитализации и лучшего косметического эффекта.
Тяжелые формы ПГ чаще встречаются у пациенток пожилого возраста с тяжелыми сопутствующими экстрагенитальными заболеваниям, которые требуют наиболее коротких, эффективных и малоинвазивных методов лечения. Отсутствуют стандартные критерии эффективности лечения ПТО, а долгосрочный успех зависит от многих факторов. Апикальный пролапс является наиболее сложным клиническим проявлением. Время оперативного вмешательства составляет в среднем 43,1 мин для пектопексии и 52,1 мин для ЛЛФ. Что касается остальных исследований, самое короткое время операции было зарегистрировано в отношении пектопексии [21] (74,9±34,05 мин), а самое длинное - для ЛЛФ с гистерэктомией (237,1±57,6 мин) [16].
У более молодых пациенток, помимо анатомического успеха, одинаково важны сохранение матки и сохранность половой функции. В исследовании N. Veit-Rubin и соавт. (2019) процент сексуально активных женщин через 1 год после ЛЛФ был выше, чем до операции (57,7 против 44,8%) [31]. Пациенты с ожирением получают пользу от лапароскопических доступов, таких как пектопексия, которая связана со снижением послеоперационной заболеваемости, лучшим заживлением ран и улучшением хирургических условий, когда доступ к передней продольной связке ограничен [37]. Это хороший вариант для пациентов с жалобами на констипацию, так как он не связан с сужением выходного отверстия малого таза, что может вызвать нарушения дефекации [15, 16, 26, 29, 43]. K.G. Noе и соавт. (2015) показали в долгосрочном наблюдении (21,8 мес для пектопексии и 19,5 мес для сакропексии) четкую разницу в отношении нарушений дефекации de novo (0% в группе пектопексии против 19,5% в группе сакропексии) [43]. Пектопексия является новой техникой, в то время как сакропексия широко изучалась; таким образом, время последующего наблюдения различается между этими процедурами, и о долгосрочных результатах не сообщалось.
Согласно рекомендациям Национального института здравоохранения и качества медицинской помощи, пектопексию следует использовать только в исследовательских целях из-за ограниченных текущих данных о ее безопасности и эффективности [40].
ЛЛФ направлена на лечение апикального и переднего отделов; глубокая диссекция влагалища позволяет провести коррекцию сопутствующего цистоцеле. Во время этой операции избегают рассечения в области мыса. ЛЛФ безопасна и осуществима для женщин с ожирением и сексуально активных женщин - может быть выполнена с сохранением матки [22]. Общие объективные показатели успеха >90% в течение 1 года как в переднем, так и в апикальном отделах сравнимы с показателями успеха после сакрокольпопексии и гистеросакропексии. Операции по коррекции ПТО с использованием синтетической сетки требует дополнительного внимания из-за возможных осложнений [41, 44]. Согласно A. Biler и соавт. (2018), период наблюдения в течение 1 года может быть слишком коротким для развития эрозии сетки [21].
Сильной стороной нашего исследования был тщательный анализ успехов и осложнений. Наши выводы были ограничены количеством исследований, сравнивающих лапароскопические операции. Продолжается поиск методов с низким уровнем осложнений, которые могли бы исправить апикальный дефект, не оказывая негативного влияния на оставшиеся компартменты.
Концепция реконструктивной пластики включает восстановление нисходящего отдела и превентивную коррекцию незатронутых отделов, предотвращение риска повторной операции [16, 20, 24, 42]. Медицинские центры часто специализируются на определенных методах хирургического лечения апикального дефекта [16]. Развитие мини-инвазивных методов (включая роботизированные) имеет важное значение, несмотря на значительную стоимость. Они связаны с меньшим количеством осложнений, которые могут замедлить процесс выздоровления [27].
Заключение
Продемонстрирован анализ лечения апикального ГП различными лапароскопическими доступами.
Лапароскопическая пектопексия и ЛЛФ являются новыми многообещающими методами коррекции пролапса. Данные методы предполагают более короткое время операции. Важнее всего достичь высокой эффективности за счет улучшения качества жизни пациенток с минимальными осложнениями и побочными эффектами. В настоящее время проводятся хорошо спланированные рандомизированные контролируемые исследования; они должны быть продолжены для проверки результатов настоящего обзора и предоставления доказательств в отношении идеальной техники восстановления апикального пролапса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Swift S., Woodman P., O’Boyle A., Kahn M., Valley M., Bland D. et al. Pelvic Organ Support Study (POSST): the distribution, clinical definition, and epidemiologic condition of pelvic organ support defects // Am. J. Obstet. Gynecol. 2005. Vol. 192, N 3. P. 795-806.
2. Kale A., Biler A., Terzi H., Usta T., Kale E. Laparoscopic pectopexy: initial experience of single center with a new technique for apical prolapse surgery // Int. Braz. J. Urol. 2017. Vol. 43, N 5. P. 903-909.
3. Barber M.D., Brubaker L., Burgio K.L., Richter H.E., Nygaard I., Weidner A.C. et al.; Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development Pelvic Floor Disorders Network. Comparison of 2 transvaginal surgical approaches and perioperative behavioral therapy for apical vaginal prolapse: the OPTIMAL randomized trial // JAMA. 2014. Vol. 311, N 10. P. 1023-34.
4. de Mattos Lourenco T.R., Pergialiotis V., Duffy J.M.N., Durnea C., Elfituri A., Haddad J.M. et al. A systematic review on reporting outcomes and outcome measures in trials on synthetic mesh procedures for pelvic organ prolapse: urgent action is needed to improve quality of research // Neurourol. Urodyn. 2019. Vol. 38, N 2. P. 509-524.
5. Trochez R.D., Lane S., Duckett J.; BSUG. The use of synthetic mesh for vaginal prolapse in the UK: a review of cases submitted to the British Society of Urogynaecology database // Int. Urogynecol. J. 2018. Vol. 29, N 6. P. 899-904.
6. Slopnick E.A., Hijaz A.K., Henderson J.W., Mahajan S.T., Nguyen C.T., Kim S.P. Outcomes of minimally invasive abdominal sacrocolpopexy with resident operative involvement // Int. Urogynecol. J. 2018. Vol. 29, N 10. P. 1537-1542.
7. Barber M.D., Maher C. Epidemiology and outcome assessment of pelvic organ prolapse // Int. Urogynecol. J. 2013. Vol. 24, N 11. P. 1783-1790.
Meister M.R., Sutcliffe S., Lowder J.L. Definitions of apical vaginal support loss: a systematic review // Am. J. Obstet. Gynecol. 2017. Vol. 216, N 3. P. 232.e1-e14.
8. Wu J.M., Matthews C.A., Conover M.M., Pate V., Jonsson Funk M. Lifetime risk of stress urinary incontinence or pelvic organ prolapse surgery // Obstet. Gynecol. 2014. Vol. 123, N 6. P. 1201-1206.
9. Giri A., Hartmann K.E., Hellwege J.N., Velez Edwards D.R., Edwards T.L. Obesity and pelvic organ prolapse: a systematic review and meta-analysis of observational studies // Am. J. Obstet. Gynecol. 2017. Vol. 217, N 1. P. 11-26.e3.
10. Haj Yahya R., Chill H.H., Herzberg S., Asfour A., Lesser S., Shveiky D. Anatomical outcome and patient satisfaction after laparoscopic uterosacral ligament hysteropexy for anterior and apical prolapse // Female Pelvic Med. Reconstr. Surg. 2018. Vol. 24, N 5. P. 352-355.
11. DeLancey J.O. What’s new in the functional anatomy of pelvic organ prolapse? // Curr. Opin. Obstet. Gynecol. 2016. Vol. 28, N 5. P. 420-429.
12. Petros P.E., Ulmsten U.I. An integral theory of female urinary incontinence. Experimental and clinical considerations // Acta Obstet. Gynecol. Scand. Suppl. 1990. Vol. 153. P. 7-31.
13. Ross W.T., Meister M.R., Shepherd J.P., Olsen M.A., Lowder J.L. Utilization of apical vaginal support procedures at time of inpatient hysterectomy performed for benign conditions: a national estimate // Am. J. Obstet. Gynecol. 2017. Vol. 217, N 4. P. 436.e1-e8.
14. Elliott C.S., Yeh J., Comiter C.V., Chen B., Sokol E.R. The predictive value of a cystocele for concomitant vaginal apical prolapse // J. Urol. 2013. Vol. 189, N 1. P. 200-203.
15. Good M.M., Abele T.A., Balgobin S., Montoya T.I., McIntire D., Corton M.M. Vascular and ureteral anatomy relative to the midsacral promontory // Am. J. Obstet. Gynecol. 2013. Vol. 208, N 6. P. 486.e1-e7.
16. Veit-Rubin N., Dubuisson J.B., Gayet-Ageron A., Lange S., Eperon I., Dubuisson J. Patient satisfaction after laparoscopic lateral suspension with mesh for pelvic organ prolapse: outcome report of a continuous series of 417 patients // Int. Urogynecol. J. 2017. Vol. 28, N 11. P. 1685-1693.
17. Coolen A.W.M., van Oudheusden A.M.J., Mol B.W.J., van Eijndhoven H.W.F., Roovers J.W.R., Bongers M.Y. Laparoscopic sacrocolpopexy compared with open abdominal sacrocolpopexy for vault prolapse repair: a randomised controlled trial // Int. Urogynecol. J. 2017. Vol. 28, N 10. P. 1469-1479.
18. Anger J.T., Mueller E.R., Tarnay C., Smith B., Stroupe K., Rosenman A. et al. Robotic compared with laparoscopic sacrocolpopexy: a randomized controlled trial // Obstet. Gynecol. 2014. Vol. 123, N 1. P. 5-12.
19. Anapolski M., Schiermeier S., Noé G.K. Pectopexy: first operative data from a multi-center international trial [abstract] // Proceedings of the 11th Annual Congress of European Urogynaecological Association, 2018 Oct 25-27. Milano: EUGA, 2018. Abstract No. 19.
20. Dubuisson J., Eperon I., Dällenbach P., Dubuisson J.B. Laparoscopic repair of vaginal vault prolapse by lateral suspension with mesh // Arch. Gynecol. Obstet. 2013. Vol. 287, N 2. P. 307-312.
21. Biler A., Ertas I.E., Tosun G., Hortu I., Turkay U., Gultekin O.E. et al. Perioperative complications and short-term outcomes of abdominal sacrocolpopexy, laparoscopic sacrocolpopexy, and laparoscopic pectopexy for apical prolapse // Int. Braz. J. Urol. 2018. Vol. 44, N 5. P. 996-1004.
22. Maher C.F., Feiner B., DeCuyper E.M., Nichlos C.J., Hickey K.V., O’Rourke P. Laparoscopic sacral colpopexy versus total vaginal mesh for vaginal vault prolapse: a randomized trial // Am. J. Obstet. Gynecol. 2011. Vol. 204, N 4. P. 360.e1-e7.
23. Boudy A.S., Thubert T., Vinchant M., Hermieu J.F., Villefranque V., Deffieux X. Outcomes of laparoscopic sacropexy in women over 70: a comparative study // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2016. Vol. 207. P. 178-183.
24. Joukhadar R., Baum S., Radosa J. et al. Safety and perioperative morbidity of laparoscopic sacropexy: a systematic analysis and a comparison with laparoscopic hysterectomy // Arch. Gynecol. Obstet. 2017. Vol. 295, N 3. P. 641-649.
25. Turner L.C., Lavelle E.S., Shepherd J.P. Comparison of complications and prolapse recurrence between laparoscopic and vaginal uterosacral ligament suspension for the treatment of vaginal prolapse // Int. Urogynecol. J. 2016. Vol. 27, N 5. P. 797-803. DOI: https://doi.org/10.1007/s00192-015-2897-0 Epub 2015 Dec 12.
26. Filmar G.A., Fisher H.W., Aranda E., Lotze P.M. Laparoscopic uterosacral ligament suspension and sacral colpopexy: results and complications // Int. Urogynecol. J. 2014. Vol. 25, N 12. P. 1645-1653.
27. Haj-Yahya R., Chill H.H., Levin G., Reuveni-Salzman A., Shveiky D. Laparoscopic uterosacral ligament hysteropexy vs total vaginal hysterectomy with uterosacral ligament suspension for anterior and apical prolapse: surgical outcome and patient satisfaction // J. Minim. Invasive Gynecol. 2020. Vol. 27, N 1. P. 88-93.
28. Interventional procedures guidance NICE, March 2018, Laparoscopic mesh pectopexy for apical prolapse of the uterus or vagina
29. Солуянов М.Ю., Любарский М.С., Королева Е.Г., Ракитин Ф.А. Ошибки и осложнения хирургического лечения пролапса тазовых органов с использованием синтетических материалов // Успехи современного естествознания. 2012. № 10. С. 48-52.
30. Smith B.C., Crisp C.C., Kleeman S.D., Yook E., Pauls R.N. Uterosacral ligament suspension versus robotic sacrocolpopexy for treatment of apical pelvic organ prolapse // Female Pelvic Med. Reconstr. Surg. 2019. Vol. 25, N 2. P. 93-98.
31. Veit-Rubin N., Dubuisson J., Constantin F., Lange S., Eperon I., Gomel V. et al. Uterus preservation is superior to hysterectomy when performing laparoscopic lateral suspension with mesh // Int. Urogynecol. J. 2019. Vol. 30, N 4. P. 557-564.
32. Филимонов В.Б., Васин Р.В., Васина И.В. Пектопексия как способ коррекции апикального пролапса гениталий // Экспериментальная и клиническая урология. 2019. № 4. С. 139-144. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pektopeksiya-kak-sposob-korrektsii-apikalnogo-prolapsa-genitaliy (дата обращения: 04.07.2023).
33. Dällenbach P., De Oliveira S.S., Marras S., Boulvain M. Incidence and risk factors for mesh erosion after laparoscopic repair of pelvic organ prolapse by lateral suspension with mesh // Int. Urogynecol. J. 2016. Vol. 27, N 9. P. 1347-1355.
34. Katayama H., Kurokawa Y., Nakamura K., Ito H., Kanemitsu Y., Masuda N. et al. Extended Clavien-Dindo classification of surgical complications: Japan Clinical Oncology Group postoperative complications criteria // Surg. Today. 2016. Vol. 46, N 6. P. 668-685.
35. Lucot J.P., Cosson M., Bader G., Debodinance P., Akladios C., Salet-Lizée D. et al. Safety of vaginal mesh surgery versus laparoscopic mesh sacropexy for cystocele repair: results of the prosthetic pelvic floor repair randomized controlled trial // Eur. Urol. 2018. Vol. 74, N 2. P. 167-176.
36. Bojahr B., Tchartchian G., Waldschmi1dt M., Schollmeyer T., De Wilde R.L. Laparoscopic sacropexy: a retrospective analysis of perioperative complications and anatomical outcomes // JSLS. 2012. Vol. 16, N 3. P. 428-436.
37. Cucinella G., Calagna G., Romano G., Di Buono G., Gugliotta G., Saitta S. et al. Robotic versus laparoscopic sacrocolpopexy for apical prolapse: a case-control study // G. Chir. 2016. Vol. 37, N 3. P. 113-117.
38. Banerjee C., Noé K.G. Laparoscopic pectopexy: a new technique of prolapse surgery for obese patients // Arch. Gynecol. Obstet. 2011. Vol. 284, N 3. P. 631-635.
39. Cosma S., Petruzzelli P., Chiadò Fiorio Tin M., Parisi S., Olearo E., Fassio F. et al. Simplified laparoscopic sacropexy avoiding deep vaginal dissection // Int. J. Gynaecol. Obstet. 2018. Vol. 143, N 2. P. 239-245.
40. Wu J.M., Vaughan C.P., Goode P.S., Redden D.T., Burgio K.L., Richter H.E. et al. Prevalence and trends of symptomatic pelvic floor disorders in U.S. women // Obstet. Gynecol. 2014. Vol. 123, N 1. P. 141-148.
41. Beer M., Kuhn A. Surgical techniques for vault prolapse: a review of the literature // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2005. Vol. 119, N 2. P. 144-155.
42. Noé K.G., Spüntrup C., Anapolski M. Laparoscopic pectopexy: a randomised comparative clinical trial of standard laparoscopic sacral colpo-cervicopexy to the new laparoscopic pectopexy. Short-term postoperative results // Arch. Gynecol. Obstet. 2013. Vol. 287, N 2. P. 275-280.
43. Noé K.G., Schiermeier S., Alkatout I., Anapolski M. Laparoscopic pectopexy: a prospective, randomized, comparative clinical trial of standard laparoscopic sacral colpocervicopexy with the new laparoscopic pectopexy-postoperative results and intermediate-term follow-up in a pilot study // J. Endourol. 2015. Vol. 29, N 2. P. 210-215.
44. Liu C.K., Tsai C.P., Chou M.M., Shen P.S., Chen G.D., Hung Y.C. et al. A comparative study of laparoscopic sacrocolpopexy and total vaginal mesh procedure using lightweight polypropylene meshes for prolapse repair // Taiwan. J. Obstet. Gynecol. 2014. Vol. 53, N 4. P. 552-558.