В современном акушерстве ввиду высокой частоты акушерских и экстрагенитальных заболеваний нередко возникает необходимость в ведении программированных родов (ПР) с целью улучшения материнских и перинатальных исходов [1]. В течение последних десятилетий во всем мире широко применяется ИР у большого числа беременных. Так, по данным литературы, частота ИР в развитых странах постоянно увеличивается и составляет в Австралии 26%, в Великобритании и США - по 23,3% [2]. В настоящее время в Российской Федерации до 25% срочных родов ведется с индукцией [3].
По мнению А.А. Оразмурадова и соавт. (2021), ведение ПР у беременных с гестационным сахарным диабетом (ГСД) позволяет улучшить перинатальные исходы по сравнению с оперативным родоразрешением. Таким образом, ПР являются резервом снижения частоты кесарева сечения [4].
Однако существуют противоположные мнения, в которых отмечено увеличение частоты кесарева сечения и оперативного влагалищного родоразрешения при индуцированных родах [5-8]. Несомненно, успех ведения ИР непосредственно зависит от подготовки шейки матки к родам. Выбор рационального метода подготовки шейки матки является одной из наиболее актуальных проблем в современном акушерстве, так как эффективность индукции родовой деятельности напрямую зависит от зрелости шейки матки [9].
По данным Кохрановского обзора, среди методов подготовки шейки матки наиболее безопасными считаются механические ввиду низкого риска возникновения осложнений, в том числе синдрома гиперстимуляции матки и дистресса плода [10].
Следует отметить, что механические методы, в свою очередь, считаются эффективными и не уступают медикаментозным, что и доказывает многоцентровое рандомизированное контролируемое исследование (PROBAAT-II) эффективности перорального приема мизопростола и дилатационного катетера Фолея [11].
На сегодняшний день в развитых странах считают необходимым снизить количество госпитализаций беременных для подготовки шейки матки и тем самым достичь минимальных финансовых затрат в стационарах, уменьшить риск контаминации беременных госпитальной флорой. Таким образом, необходимо проводить преиндукцию родов в амбулаторных условиях. Обязательными условиями при этом считаются выделение группы беременных с низким пренатальным риском и выбор метода, отвечающего всем требованиям по безопасности, эффективности и управляемости при подготовке шейки матки амбулаторно.
Согласно результатам систематического обзора и метаанализа, двух- и однобаллонные катетеры (Фолея) имели одинаковую эффективность и безопасность при подготовке шейки матки к родам. Однако катетер Фолея отличается значительной дешевизной, широкой доступностью и имеет более длительную историю использования, поэтому остается методом выбора по сравнению с двойным баллоном для созревания шейки матки [12].
J. Gupta и соавт. в 2018 г. продемонстрировали высокую эффективность гигроскопических расширителей Дилапан-С/ Диласофт. По сравнению с медикаментозными и другими механическими методами преиндукции родов при применении Дилапан-С/Диласофт отмечалась низкая частота материнских и ранних неонатальных осложнений [15].
А. Saad и соавт. в 2019 г. опубликовали результаты рандомизированного контролируемого испытания DiLaFoL, согласно которым Дилапан-С не уступал катетеру Фолея по эффективности и, в отличие от последнего, одобрен Управлением по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов США (FDA). Важно отметить, что технически Дилапан-С чаще предпочитают для амбулаторного применения, чем катетер Фолея, так как он не выходит за пределы половой щели, не требует постоянного натяжения, и к тому же его выбирают пациентки [13].
В феврале 2021 г. завершилось проспективное рандомизированное многоцентровое исследование эффективности Дилапана-С по сравнению с применением перорального мизопростола для подготовки шейки матки к родам. R. Gavara и соавт. доказали высокую эффективность Дилапана-С перед мизопростолом, более того, использование Дилапана-С является более безопасным по сравнению с синтетическими аналогами простогландина Е1 [14].
В Великобритании завершилась регистрация рандомизированного многоцентрового исследования эффективности Дилапана-С перед вагинальным динопростоном (SOLVE). Результаты исследования еще не опубликованы. Напротив, Техасский университет в Галвестоне продолжает свои исследования касательно Дилапана-С и впервые проводит сравнение Дилапана-С для подготовки шейки матки к родам в стационарных и амбулаторных условиях в рамках рандомизированного контролируемого исследования HOMECARE.
Заключение
На сегодняшний день индукция родов требует адекватной подготовки шейки матки, что необходимо для успешного ведения родов per vias naturalis, что диктует необходимость в повторном изучении механических методов. Амбулаторная преиндукция родов является особо актуальным направлением в современном акушерстве и требует разработки групп риска беременных и поиска более безопасного и эффективного метода для амбулаторного применения. Наиболее перспективным кандидатом среди всех методов считается использование Дилапана-С, что дает предпосылки для проведения клинических исследований в амбулаторных условиях.
Литература
1. Радзинский В.Е. Акушерская агрессия. Москва : Изд-во журнала StatusPraesens, 2017.
2. Гурьев Д.Л., Охапкин М.Б., Гурьева Д.Д. и др. Оценка эффективности индукции родов в стационаре // РМЖ. Мать и дитя. 2020. Т. 3, № 1. С. 9-15.
3. Новикова О.Н. Индуцированные роды: исходы беременностей и родов, влияние на состояние новорожденных // Фундаментальная и клиническая медицина. 2018. Т. 3, № 3. Р. 88-92.
4. Orazmuradov A.A., Khamoshina M.B., Akhmatova A.N., Bekbaeva I.V., Arakelyan G.A., Suleymanova Zh.Z. et al. Programmed labor in gestational diabetes mellitus as a reserve for reducing the frequency of cesarean section // International Journal of Biomedicine. 2021. Vol. 11, N 2. P. 156-159.
5. Мухаметова Э.Е., Кзылбаева M., Канатова М., Кенесбаева Н., Нурболаткызы А., Темирбеков А. Анализ исходов индуцированных родов в зависимости от методов индукции // Вестник КазНМУ. 2016. № 1. С. 26-27.
6. Беттихер O.A., Зазерская И.Е., Попова П.В., Кустаров B.H. Исходы индуцированных родов у пациенток с гестационным сахарным диабетом II // Сахарный диабет. 2016. Т. 19, № 2. С. 158-163.
7. Благодарный Г.В., Мозговая E.B. Оценка эффективности и безопасности методов родовозбуждения с применением простагландина E1 // Журнал акушерства и женских болезней. 2017. Т. 66, № 1. С. 9-20.
8. Baev O.R., Rumyantseva V.P., Tysyachnyu O.V., Kozlova O.A., Sukhikh G.T. Outcomes of mifepristone usage for cervical ripening and induction of labour in full-term pregnancy. Randomized controlled trial // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2017. Vol. 217. P. 144-149.
9. Баклейчева M.O., Беспалова О.Н., Романова М.Л. Катетер Фолея как метод выбора при подготовке шейки матки к родам в сравнении с ламинариями // Журнал акушерства и женских болезней. 2017. Спецвыпуск.
10. Jozwiak M., Bloemenkamp K.W.M., Kelly A.J., Mol B.W.J., Irion O., Boulvain M. Mechanical methods for induction of labour // Cochrane Database Syst. Rev. 2012. Vol. 3. CD001233.
11. Ten Eikelder M.L., Oude Rengerink K., Jozwiak M., de Leeuw J.W., de Graaf I.M., van Pampus M.G. et al. Induction of labour at term with oral misoprostol versus a Foley catheter (PROBAAT-II): a multicentre randomised controlled non-inferiority trial // Lancet. 2016. Vol. 387, N 10 028. P. 1619-1628.
12. Yang F., Huang S., Long Y., Huang L. Double-balloon versus singleballoon catheter for cervical ripening and labor induction: a systematic review and meta-analysis // J. Obstet. Gynaecol. Res. 2018. Vol. 44, N 1. P. 27-34.
13. Saad A.F., Villarreal J., Eid J., Spencer N., Ellis V., Hankins G.D. et al. A randomized controlled trial of Dilapan-S vs Foley balloon for preinduction cervical ripening (DILAFOL trial) // Am. J. Obstet. Gynecol. 2019. Vol. 220, N 3. P. 275.e1.
14. Gavara R., Saad A., Wapner R. Comparison of Misoprostol Ripening Efficacy With Dilapan-S (COMRED) // Annual Clinical and Scientific Meeting. April 30-May 2, 2021.
15. Gupta J., Chodankar R., Baev O., Bahlmann F., Brega E., Gala A. et al. Synthetic osmotic dilators in the induction of labour - an international multicentre observational study // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2018. Vol. 229. P. 70-75.